"La política tiene dos cánceres"

El investigador español Manuel Alcántara Sáez se ha especializado en tan cuestionada especie de figuras públicas. (Segunda parte de la entrevista).

Profesor de la Maestría en Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Bucaramanga (UNAB), el investigador español Manuel Alcántara Sáez (Madrid, 1952), no solo aprovechó su estadía para presentar su más reciente libro “El oficio de político” (Editorial Tecnos), sino que concedió esta entrevista en la que analiza la actualidad colombiana y latinoamericana.

¿Política es igual a Corrupción como A + B es igual a C?

Desgraciadamente no debería ser así, pero los estudios indican que hay mucho de eso. La política tiene dos cánceres: uno es no saber incorporar a todo el mundo. Es decir, dejar excluidos por razón económica, cultural, de sexo, de idioma, etcétera. El segundo cáncer es permitir la corrupción en sus múltiples formas. Corrupción es enriquecerse ilícitamente, pero también es nepotismo, también es amiguismo, también es caciquismo… Y eso es evidentemente un cáncer extremadamente peligroso.

¿Cómo puede alguien llegar al poder sin tener ninguna experiencia en cargos de elección popular, simplemente porque es pariente de tal o cual político que fue a parar a la cárcel o está siendo investigado?

¡Eso es terrible! Ahora, es lícito en el sentido de que los electores los eligen, pero es dramático y eso habla de una calidad muy baja de la política. Habla de que hay electores que no están formados, que no están informados o que hay elementos espurios que entran en la campaña y que uno puede presagiar que hay compra de votos o que hay fraude directamente. Porque en un escenario de política normal eso no debería ocurrir nunca que hubiera este tipo de ‘cuerpos ajenos’. Ese es un elemento muy preocupante de la política: que alguien pueda gobernar como el Cid Campeador después de muerto, con su sombra. Esa es una mala nota para una sociedad política.

¿Las ‘rendiciones de cuentas’, los ‘consejos comunitarios’, los ‘Aló Presidente’, sirven de algo o son una mera patraña populista?

Eso no es efectivo. Rendición de cuentas es que los políticos publiquen sus ingresos y su declaración de bienes antes de llegar a un cargo y luego de dejarlo. Rendición de cuentas es que los políticos cuando son candidatos publiquen quiénes son, dónde han estudiado, qué han hecho, etcétera. Rendición de cuentas es que los políticos tengan esos ‘Aló Presidente’ o esos ‘consejos comunitarios’, pero que verdaderamente sean deliberativos, no en un público cautivo o no en una red nacional de televisión en donde nadie les puede hacer una pregunta. Establecer debates y foros ciudadanos con los políticos, por ejemplo en las universidades, es algo muy positivo que debemos introducir para tener una mejor calidad de la democracia.

¿Entonces Álvaro Uribe que no ha entregado su declaración de renta ni la de sus ‘emprendedores hijos, qué?

Pues por supuesto que se va rajando.

 

¿Le pasó el cuarto de hora a la izquierda en Latinoamérica o está en plena ebullición?

¡No! Lo que pasa es que se ha engrandecido o ampliado demasiado el eco de las victorias de gobiernos de izquierda. Gobiernos que por cierto son muy diferentes en América Latina y a veces hemos tendido a meterlos todos en un mismo paquete. Creo que no ha pasado ese cuarto de hora y es muy posible que Bachelet vuelva a la Presidencia en Chile en las próximas elecciones, pero también es muy posible que la derecha vuelva al poder en El Salvador y que el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) pierda las elecciones presidenciales. En el resto de los países no preveo grandes cambios.

En ese sentido, también ha sido una sorpresa la presidencia Ollanta Humala (Perú), que era un desconocido en político, un hombre sin raíces políticas con un discurso nacionalista con algo de izquierda, pero en su año y pico de gobierno ha tomado unas decisiones políticas que para nada nos permiten señalarle como un gobierno de izquierda.

 

¿Cómo interpreta el retorno al poder en México de los ‘dinosaurios’ del PRI (Partido Revolucionario Institucional) con Enrique Peña Nieto -después de siete décadas de desastre- y tras doce años de pésimo gobierno del Partido de Acción Nacional (PAN)?

Hay tres razones que explican eso. La primera usted la ha dicho: el PAN lo ha hecho mal. No han sido dos buenos gobiernos. Se puede decir que el de (Vicente) Fox era un gobierno que no era totalmente ‘panista’, porque Fox era un hombre que había ganado la Presidencia con apoyo de sectores no ‘panistas’, pero eso no le ha pasado a (Felipe) Calderón, que es un hombre del PAN y que ha tenido la posibilidad de hacer el gobierno que ha querido, pero ha sido un mal gobierno. La violencia ha sido terrible. Estamos hablando de cincuenta mil muertos en cinco años y bien es cierto es que en términos macroeconómicos la situación en México ha estado bien -no tan bien como por ejemplo en Colombia-, pero el gobierno sale con una nota de suspenso. Por consiguiente hay un debilitamiento del gobierno y por ende de la candidata del PAN (Josefina Vázquez Mota), que encima además no contaba con el total apoyo del propio Calderón.

La segunda razón es que el PRI había perdido las elecciones presidenciales, pero en ningún momento se había desmantelado y siguió manteniendo el poder en estados estratégicos como el Estado de México, que es el más poblado. El PRI ha seguido teniendo un apoyo electoral, lo que llamaríamos en términos técnicos una clientela electoral.

Y la tercera razón es el sistema electoral, que es de mayoría simple y el que saque más votos es el presidente. Es decir, no hay que hacer un gran esfuerzo en votos para llegar a la Presidencia; basta con tener un treinta y algo por ciento de los votos, puesto que había cuatro candidatos y sobre todo hay tres grandes partidos. Entonces el PRI ha mantenido un dato electoral, muy en la línea suya, llegando al treinta y ocho por ciento, y con eso por la división del electorado le da el triunfo.

Se podría incorporar una cuarta razón, y es que el candidato del PRD (Partido de la Revolución Democrática) era un candidato muy limitado. Andrés Manuel López Obrador es un buen tipo y que ha seguido en campaña todo este tiempo, pero tenía el techo de no haberse puesto al día después de una derrota electoral en 2006, probablemente poco clara pero que fue muy dura. López Obrador era un hombre ya gastado y probablemente había otras opciones en la izquierda más modernas y más atractivas como el que había sido jefe de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard, pero las luchas por la candidatura dentro del PRD finalmente se decantaron en favor de López Obrador, que era limitado para haber conseguido el cuarenta por ciento de votos que es lo que le hubiera dado la Presidencia. Las encuestas indican algo que es una constante, y es que el índice de rechazo a López Obrador era muy grande, por consiguiente tenía un puñado de votos importante pero insuficiente para ganar.

 

¿Es una utopía creer que algún día en Latinoamérica surtirá efecto el voto en blanco?

Creo que sí. El voto en blanco ha tenido algunas experiencias en México y no ha trascendido en nada. Lo que creo que no debe ser una utopía es la idea de generar espacios complementarios a la democracia representativa a través de mecanismos de democracia participativa que ya los tiene Colombia en su Constitución. Este es un reto que los gobiernos se tienen que dar para profundizar en la democracia, sobre todo en el nivel local donde la gente siente más de cerca los problemas.

 

¿Para la portada de su libro ‘El oficio del político’, se inspiró en el afiche del presidente estadounidense Barack Obama o es mera coincidencia?

Eso me han dicho por los colores. Yo no la decidí; la decidió el editor con un diseñador. Lo que sí decidí es incorporar la semblanza de una mujer, porque en el primer boceto solo era un hombre.

 

¿Pero no para quedar bien con su esposa porque usted es separado?

Para quedar bien con las mujeres en general, que siempre hay que estarlo.

 

¿Es mito o realidad que las mujeres son mejores gobernantes (administradoras)- que los hombres?

Pues debe ser un mito, lo cual no quiere decir que sea una realidad porque no tenemos estudios para decir esto. Los vamos a ir teniendo porque cada vez afortunadamente hay más mujeres que son ministras, que son presidentas, que son diputadas o senadoras, pero este estudio está por hacer. Hay una intuición que dice que evidentemente las mujeres tienen en sí mismas, por cuestiones absolutamente fisiológicas y culturales, valores diferentes a los de los hombres. Por ejemplo en temas de conseguir consensos, de inteligencias emocionales, de cierta mano izquierda para algunas cosas, pero todo esto realmente son mitos. Hay que constatarlo y es un estudio que la Ciencia Política tiene que hacer. Es como si los políticos maduros -mayores de 55 o 60 años- son mejores políticos que los de 40 años o los de 30. Hay mucho mito sobre eso y muy poco estudio.